Arról álmodtam, hogy kis fekete kígyók jönnek ki a fotelből, amelyen ültem. Én is felkeltem és lelőttem A-t

Az én nagyon korlátozott tapasztalatom szerint az álomértelmezés olyan beszélgetést igényel, amelyben az álmodó a kulcskérdésekre válaszol: A legfontosabb kérdés az, hogy milyen érzéseid voltak az álom alatt? Félelem? Harag? Bosszú? Borzalom? Vagy valami más (ezek az érzések az általad leírtak iránti hajlamomat tükrözik, de lehet, hogy egyáltalán nem az, amit érzel). Ismerős volt ez a fotel, mint egy kedvenc szék? Vagy csak egy szék volt? Másképp érezte magát, amikor a kis kígyókat lövöldözte, mint a nagyokat? Mit juttat eszébe vagy jelent a fekete és zöld szín? a színek is különböző dolgokat jelezhetnek. Ezekre a kérdésekre adott válaszok nélkül úgy próbálnám értelmezni, mintha az ÉN álmom lenne. Íme, mit jelenthet számomra: A kígyók a Bibliához és Istenhez, valamint az Ádám és Éva történetével kapcsolatos érzéseimhez kapcsolódnak – ami mindig Istennek tűnt, tudván, hogy Ádám és Éva gyengék és esendőek, majd felállították őket, és megbüntette őket gyengék és esendőek miatt. Így valószínűleg zavartság, árulás és csalódottság, valamint félelem lenne, ha átélném az általad leírt álmot, mert kicsit ijesztőnek találom a kígyókat. A kis kígyók valószínűleg lehengerlőnek éreznék magukat, amikor megpróbálnám lelőni őket, majd a nagyot. a zöld kígyó az igazi problémát jelentheti számomra. Mivel zöld színű, és ettől a pénz jut eszembe – a probléma gyökere számomra a pénzben keresendő. Most, hogy vannak olyan belső érzéseim és lehetséges szimbólumaim, amelyek értelmet adnak számomra, ezután három kérdést teszek fel. további kérdések: Az álomban valami a közelmúlt visszhangja? (Talán előző nap néztem egy kígyós dokumentumfilmet, és értelmetlennek tűnik, mint egy maradék az álmomban). Ha nincs maradék, akkor...Történt valami pénzzel kapcsolatos az életemben, amitől túlterheltnek, aggódónak és esetleg elárultnak érzem magam? Lehet, hogy túl sok feladatom van a munkahelyemen, mert egy másik alkalmazott elejtette a labdát? Vagy talán azért versenyeztem, hogy befejezzem a feladatokat, hogy nagy bónuszt kapjak? Elgondolkozom azon, hogy mi történhet az életemben, ami tükrözi az álom érzéseit és szimbólumait, és sokszor sikerül rátalálnom az álom mögött meghúzódó jelentésre. Ezt olyan emberekkel is megtehettem, akikhez közel állok. Honnan tudhatom, hogy helyesen értelmeztem? Általában olyan érzés van a mellkasomban, mint a kilégzés és a béke érzése. Mintha megtaláltam volna a helyes választ egy összetett matematikai feladatra, és tudom, hogy helyes. Azok az emberek, akiknek segítettem, azt is mondják, hogy hirtelen csak tudják, hogy ez az álom oka. Ez megint csak nem hatékony anélkül, hogy az álmodozó személy a saját nézőpontjából, tapasztalatából és kulturális szimbolikájából válaszolna a kérdésekre.

1. Ha Pres Bush visszaállítaná a tervezetet, milyen kifogások lennének a fotelharcosok, hogy figyelmen kívül hagyják?

Nem számítana, hogy milyen kifogások hangzottak el, hogy a szabályozás lehetősége kényszerítette őket szolgáltatóvá. ennek kellene lennie a valódi próbálkozásnak. Abban az esetben, ha rengeteget segítenek Bushnak és a neo-con-nak, hogyan gyűlnének össze a drafton? azt hiszem, teljes szívvel segítettek. A retorika hozzávetőlegesen megvédene téged. s . , a szabadságunk, a szabadságunk, a demokráciánk és így tovább. túl vakok ahhoz, hogy megbizonyosodjanak arról, hogy hihetetlen módon nincs ilyen veszély az életmódunkra. ez lehetőséget biztosíthat számukra a liberálisok tényleges elnyomására. (megtanítjuk nekik, milyen a tényleges konfliktus. köszönetképpen utasítjuk őket, hogy valódi felnőtt férfiak legyenek.) ennek ellenére a Coulter-OReilly-Limbaugh visszhangkamra felpörgetné a konfliktusretorikát, és követelné a konfliktusellenes tüntetők bebörtönzését és terroristaként, árulóként stb. nem lennék megdöbbenve, ha megbizonyosodnék arról, hogy egy ilyen törvényt túllépnek. nem lennék olyan értékes 2009 körül. azt hiszem, konfliktus Iránnal történne 2007-ben. ez nem választás tizenkét hónap. Ha a GOP fenntartja a székhely és a szenátus igazgatását, az U. S. vitathatatlanul demokráciaként hajtják végre. Bush a terrorizmussal kapcsolatos konfliktust az ő örökségének tekinti, és nem helyezném előrébb, hogy Iránnal vagy Szíriával való konfliktust szorgalmazzon. Ebből az elemből ez pusztán időszámítás, míg az örökös konfliktus a napirend. az örökké tartó konfliktus az egyéneket egy vonalban, kontroll alatt és félelemben tartja. mindaddig, amíg félünk, képesek vagyunk irányítani. meglátjuk. Véleményem szerint aggódom a fiatalabb nőkért, népi és felnőtt férfiakért, akik tervezet korban vannak, és a végzetes nemzedékekért, akik céltalanul harcolnak a véget nem érő konfliktusokkal, az üres retorika és az irracionális félelmek lehetőségétől óvakodva. Ha a Demek novemberben nem veszik vissza a székhelyet és a szenátust, sokkal jobban félek az Egyesült Államokért. Meglátásom szerint meg fogom kérdezni önmagadtól, hogyan dobták ki az emberi lények az elemi tapasztalatokat az ablakon, és hogyan vetettek bele az aggodalomba. van egy hívásunk. képesek vagyunk bátrak lenni és egyszerre szembesülni a viszontagságokkal, vagy képesek vagyunk gyávákként magamra görnyedni, majd megosztani és meghódítani a Washingtonban rejlő autoriter kedvtelések lehetősége. belegabalyodni, megelevenedni, ajánlást kapni

2. Hogy lehet, hogy a Quora minden vérző szívű liberális és karosszékes politikusa nem ver le lábát a határig, és személyesen kezeskedik és szponzorál több (akár egy) illegálist?

Mi a fenéért lenne erre egyáltalán szükség? Mióta volt "illegális" cselekmény a menedékkérelem benyújtása? Ha a rendszer valóban működik, akkor senkinek sem kell senkinek lerohannia és személyesen kezeskedni az egyes bevándorlókért (akiket nem is ismer), ez a belbiztonsági és a belbiztonsági hivatal feladata. a Bevándorlási Minisztérium, hogy rendezett, nem hisztérikus módon fogadja be és vizsgálja meg ezeket az embereket oly módon, hogy betartsa az Egyesült Államok által aláírt nemzetközi emberi jogi egyezményekben meghatározott normákat. Hogy lehet, hogy ennyi konzervatív ilyen hamar belátja az erőszaktól „illegálisként” menekülő családok?

3. Lefotelnád nekem ezt, kérlek? Az Egyesült Államokkal kapcsolatban és Irán?

Winston Churchill a diplomáciát a következőképpen definiálta: „Az a művészet, amikor azt mondjuk: „szép kutyus”, miközben körülnézünk egy nagy bot után. VALAMIT tennünk kell, hogy a fedelet fent tartsuk, amíg Bush vissza nem engedi katonáinkat és tengerészgyalogságainkat, és alakulataik visszanyeri háború előtti erejüket. Természetesen beszélnünk kell velük, már csak azért is, hogy felmérjük, mennyire ártanak a szankciók – és igen. A vallási kormányok nem hajtanak végre „erkölcsi szigorítást”, amikor a dolgok jól mennek. Valójában azt gondolom, hogy Pat Robertsont különmegbízottnak kellene küldenünk a mollokhoz, ő az ő fajtájuk. Szaúd-Arábia azonban Bush személyes szövetségese, így az USA is megragadt mellettük. Ezért kellett azt mondania, hogy Szadam áll a szeptember 11-i mögött, mert nem tenné, ha az emberek azon töprengenének, hogy Bin Laden, a pénz és a 19 öngyilkos legénységből 14-en mind Szaúd-Arábiából származnak. Anna S. Az iráni elnökök soha nem voltak többek báboknál. Az őrült, rendkívül ingatag és veszélyes vallási vezetők húzzák a húrt. Valami megtörténhet az Egyesült Államokkal, ha nem vagyunk óvatosabbak.